レポートの動機の書き方|3要素とNG例5選【志望動機と違う】

最終更新日:2026年7月29日

「レポートの動機って何を書けばいいのか」「志望動機と同じでいいのか」——このKWで検索する書き手の多くは、動機の書き方に迷いがある。「レポートの動機」を検索すると、就活や進学の「志望動機」の情報ばかり出てきて、レポート固有の書き方情報が得られにくい状況がある。

結論から言えば、レポートの動機は「テーマを選んだ理由」であり、就活の志望動機とは根本的に異なる。動機の書き方には3要素(きっかけ/背景/意義)がある。これらをセットで書くことで、教員が納得する動機記述となる。

この記事では、就活志望動機との違い、3要素、良い動機と弱い動機の見分け方、場面別書き分け、字数目安、NG例5選、動機を深める問いまで、業界内部の視点で公平に整理する。レポート全般の書き方はレポートの書き方完全ガイド、序論の書き方は大学レポートの書き方もあわせて参照してほしい。

特に「動機と志望動機の違い」の明確化は、業界内でも体系化されていない領域である。この記事の独自の価値と考えている。

混同しがちな両概念を明確に切り分けることで、書き手の思考が整理される。

概念の切り分けが書き手の学びを深める。

切り分けの精度が思考の精度を決める。

精度の高い思考が精度の高い記述を生む。

思考の精度は日常的に磨ける。

レポート動機と就活志望動機の違い

結論:レポート動機と就活志望動機は根本的に異なる。「対象」「目的」「求められる要素」の3点で違いがある。両者を混同すると、レポートの動機記述が的外れになる。

3つの違いを表で整理する。

表を確認することで両者の違いが視覚的に理解できる。

視覚化は理解を助ける強力な手法である。

複雑な概念を表で整理することで、読み手の理解が早まる。

表は情報の圧縮伝達の強力なツールである。

詳細はレポートの表の書き方を参照してほしい。

観点	レポート動機	就活志望動機
対象	選んだテーマ・研究対象	応募する企業・学校
目的	学術的な必然性を示す	入社・入学の熱意を示す
求められる要素	きっかけ+背景+意義	企業研究+自己PR+貢献

レポート動機は「なぜこのテーマを選んだのか」を学術的な文脈で説明するものである。就活志望動機とは書き方も評価基準も異なることを認識したい。

特に「レポート動機」で検索すると就活情報が大量に出てくるため、書き手が混乱しやすい。両者は別物と割り切ることが第一歩である。

就活志望動機は「入社の熱意アピール」が本質だが、レポート動機は「学術的な必然性の説明」が本質である。目的の違いが書き方の違いを生む。

就活のノウハウをそのまま持ち込むと、レポート動機として不自然な文章になる。

特に「貢献」「熱意」「意欲」といった就活用語をレポート動機で使うと違和感を生む。

「学術的意義」「先行研究」「問題意識」といった学術用語を意識して使いたい。

使う言葉を選ぶ姿勢が書き手の学術性を示す。

動機の3要素(きっかけ/背景/意義)

結論:良いレポート動機には3つの要素がある。「きっかけ(具体的な出会い)」「背景(社会的・学術的な文脈)」「意義(なぜ論じる価値があるか)」で、この3点をセットで書くことで説得力のある動機となる。

3要素を整理する。

この3要素は動機記述の基本フレームワークとなる。

フレームワークがあることで、書き手の作業が効率化される。

フレームワークは書き手の思考の型を提供する。

型があることで書き手が自由に思考できる。

逆説的だが、型があるからこそ自由が生まれる。

基礎を身につけた上での自由が本物である。

要素1:きっかけ(具体的な出会い)

そのテーマとどう出会ったかを具体的に書く。

「〇〇の講義で△△を学んだ際に」「〇〇のニュースに接して」「△△の書籍を読み」といった具体的な出会いを書く。抽象的な「興味を持ったから」ではなく、書き手が実際に体験した瞬間を示す。

具体的なきっかけは読み手のイメージを喚起し、動機のリアリティを高める。書き手の実体験に根ざした動機は説得力が違う。

ただし個人的すぎるきっかけは学術的な文脈から離れる可能性がある。バランスが重要である。

個人的経験と学術的関心の橋渡しが動機記述の腕である。

橋渡しの技術は多くのレポートを書く中で磨かれる。

経験の蓄積が書き手を成長させる。

1つ1つのレポートが書き手の学びとなる。

要素2:背景(社会的・学術的な文脈)

そのテーマが現代でなぜ重要なのか、社会的・学術的な文脈を示す。

「〇〇の問題は近年△△という状況にあり」「〇〇について先行研究では□□が指摘されている」といった文脈情報を示す。書き手の個人的興味だけでなく、社会や学問の中での位置づけを示すことが重要である。

背景の記述には統計データや先行研究の引用が有効である。数値を示すことで、テーマの重要性が客観的に伝わる。

「〇〇年の統計では△△%」といった具体的な数値が動機の説得力を高める。詳細はレポートの数字の書き方を参照してほしい。

公的統計は信頼性の高い情報源として重宝される。

厚生労働省、総務省統計局、内閣府などのデータは動機記述に有効である。

e-Stat(政府統計の総合窓口)も便利である。

公的データの一元アクセスができる貴重な情報源である。

要素3:意義(なぜ論じる価値があるか)

このテーマを論じることで何が明らかになるか、意義を示す。

「本レポートで〇〇を明らかにすることで、△△の理解が深まる」「本考察は□□の分野に一定の示唆を与える」といった意義を示す。書き手の作業が学問や社会にどのような貢献をするかを述べる。

意義の記述は控えめに書くのが実務的である。「一定の示唆」「〜への一助となる」といった謙虚な表現が学術的な姿勢を示す。

大袈裟な表現は書き手の未熟さを示す。控えめな姿勢が学術的である。

「〜を解明する」より「〜の理解に一助となる」といった表現が実務的である。

謙虚な表現が書き手の学術的姿勢を示す。

謙虚さは学術的な誠実さの表れでもある。

誠実さは書き手の重要な資質である。

良い動機と弱い動機の見分け方

結論:動機の質は「主観的か客観的か」「浅いか深いか」「学術的か個人的か」で分けられる。良い動機と弱い動機を比較することで、書き手の記述改善の方向が見える。

比較表で整理する。

比較することで、自分の動機記述の質を客観的に判断できる。

客観的な判断が改善の第一歩である。

主観的な自己評価には限界がある。

他者の視点で自分の記述を評価する姿勢が重要である。

友人や家族に読んでもらうのも一つの方法である。

他者の目が推敲の質を高める。

観点	良い動機	弱い動機
視点	客観的・社会的	主観的・個人的
深さ	背景に踏み込んでいる	表面的な理由のみ
方向	学問への貢献を示す	個人の感情のみ
具体性	具体的な出会いあり	抽象的な言葉のみ
問い	明確な学術的問い	問いが不明確

良い動機は「客観性・深さ・学術性・具体性・明確な問い」を備える。弱い動機は「主観・表面的・個人的感情・抽象・不明確」となる。書き終わった後にこの表と比較したい。

すべての観点で「良い動機」を目指すのは難しいが、意識するかしないかで書き手の記述の質が大きく変わる。

まず1〜2つの観点で改善を目指すのが実務的である。

徐々にすべての観点で高評価を目指す姿勢が長期的な成長につながる。

段階的な改善が実務的なアプローチである。

いきなり完璧を目指すと挫折しやすい。

持続可能なペースで改善したい。

場面別書き分け4パターン

結論:レポート動機の書き方は場面によって異なる。「授業レポート」「卒論・修論」「自由研究」「社会人レポート」の4パターンで、それぞれ期待される動機の質が異なる。

4つのパターンを整理する。

自分のレポートがどのパターンに該当するかを認識することが第一歩である。

パターンに応じた書き方を選択することで、記述の質が上がる。

状況判断力が書き手の実務力を示す。

実務力は経験を通じて磨かれる。

1本ずつのレポートが書き手を育てる。

継続する姿勢が書き手の成長を支える。

パターン1:授業レポート

授業で扱ったテーマに関連する動機を書く。

「〇〇の講義で△△を学んだ際に、□□という点が気になった」といった書き方が自然である。授業内容と動機を接続することが重要となる。

教員は「授業内容を踏まえているか」を確認する。授業との関連を示すことで、書き手の学習姿勢が伝わる。

授業と全く無関係な動機は違和感を与える。授業テーマの延長線上で動機を構築するとよい。

授業内容から発展させる形の動機が最も評価されやすい。

教員が想定する範囲を意識する姿勢が重要である。

教員の期待を読み取る力も書き手のスキルである。

期待を読み取ることは迎合ではなく理解である。

パターン2:卒論・修論

先行研究との関連を明示した動機を書く。

「〇〇の先行研究では△△が指摘されているが、□□の点は十分に検討されていない」といった学術的文脈での動機が求められる。個人的興味に加え、研究の意義を示すことが重要となる。

卒論・修論の動機は、先行研究レビューと結びついた形で書かれることが多い。研究の位置づけを明確に示す姿勢が求められる。

「先行研究の空白を埋める」「異なる視点からアプローチする」といった位置づけが動機の骨格となる。

研究の位置づけを明確にすることで、研究の意義も明確になる。

位置づけの明示が卒論・修論の評価を左右する。

先行研究マップの中で自分の研究がどこに位置するかを示したい。

位置づけの明示が研究の意義を明確にする。

パターン3:自由研究

身近な疑問や関心から出発した動機を書く。

「日常生活の中で〇〇に気付き、△△について調べてみたいと思った」といった書き方が自然である。小中学生の場合は、素朴な問いを大切にした動機記述が評価される。

自由研究では「なぜ?」「どうして?」という素朴な疑問こそが動機の核である。難しい言葉で飾る必要はない。

詳細は中学生のレポートの書き方を参照してほしい。

素朴な問いを大切にする姿勢が、探究の原動力となる。

子どもの素朴な疑問こそ、しばしば深い研究テーマを含んでいる。

大人が忘れた問いを子どもは自然に発する。

子どもの視点は貴重な学術資源である。

パターン4:社会人レポート

実務経験と結びつけた動機を書く。

「業務で〇〇の場面に接した際に、△△の必要性を感じた」といった実務起点の動機が説得力を持つ。詳細は社会人のレポートの書き方を参照してほしい。

社会人ならではの実務経験は他の学生には書けない独自の動機となる。積極的に活用したい。

実務経験に基づく問題意識は、書き手の強みとなる。

実務経験の言語化が、社会人学習者の重要なスキルである。

暗黙知を形式知にする力が求められる。

言語化の技術は書き手の重要なスキルである。

言語化力は日常的な訓練で磨かれる。

動機の適切な字数目安

結論:動機の適切な字数は、レポート全体の10〜15%が目安である。長すぎず短すぎず、3要素を過不足なく書くバランスが重要である。

字数目安を整理する。

字数はあくまで目安であり、内容の質を優先すべきである。

字数を埋めるための冗長な記述は避けたい。

質の高い記述は自然に適切な字数となる。

字数を意識しすぎず、内容に集中したい。

質を追求すれば量は自然に伴う。

質と量は連動する。

レポート全体	動機の目安字数	備考
2,000字	200〜300字	簡潔に3要素
4,000字	400〜600字	標準的な分量
8,000字	800〜1,200字	背景を丁寧に
卒論(20,000字以上)	2,000〜3,000字	先行研究レビューと結合

短すぎると動機が浅く見え、長すぎると本論への到達が遅れる。全体の10〜15%を意識するとバランスが取れる。

短いレポートでも100字以上は動機に割きたい。動機がなさすぎると、なぜこのテーマなのかが読み手に伝わらない。

動機がない/薄いレポートは、序論から評価を下げやすい。

序論の質はレポート全体の評価に影響する。

序論に時間をかける価値は十分にある。

序論はレポート全体の道しるべとなる。

道しるべが明確なら読み手は迷わない。

動機のNG例5選

結論:よくあるNG動機には5つのパターンがある。「表面的」「私的感情のみ」「流行追随」「偶然のみ」「興味ないと言う」で、それぞれを避けることで動機の質が上がる。

5つのNGを整理する。

これらのNGを避けることで、動機記述の質が確実に上がる。

NGパターンを認識することが、実践的な改善の近道である。

失敗例から学ぶ姿勢が書き手の成長を早める。

失敗の記録が書き手の資産となる。

失敗から学ばない書き手は成長しない。失敗を成長の糧に変える姿勢が重要である。

NG1:表面的な動機

「興味があったから」「面白そうだったから」だけで終わる動機はNGである。

興味の背景にある具体的なきっかけや、そのテーマの学術的意義を書き加える必要がある。表面的な動機は書き手の思考の浅さを示してしまう。

「なぜ興味を持ったか」を深掘りする姿勢が重要である。

深掘りには「5W1H」の問いが有効である。

「なぜ」「いつ」「どこで」「誰が」「何を」「どのように」を問うことで、動機が具体化する。

5W1Hは動機記述にも応用できる万能フレームである。

ジャーナリストが使う手法だが、学術記述にも有効である。

分野を超えて使える汎用フレームである。

NG2:私的感情のみ

「祖父が〇〇の病気だったから」といった個人的な感情だけの動機はNGである。

個人的な経験は動機の一部として有効だが、それだけでは学術的な必然性が示されない。「その経験から〇〇という社会的課題に関心を持った」といった形で、個人的経験を学術的関心に接続する必要がある。

個人的経験と社会的問題を結びつける力が、書き手の思考力を示す。

両者を結びつける視点が書き手のオリジナリティとなる。

オリジナリティは書き手固有の視点から生まれる。

視点は書き手の経験と関心の交点にある。

交点の発見が書き手のオリジナリティを生む。

オリジナリティは他者に真似できない書き手固有の資産である。

NG3:流行追随

「最近話題だから」「流行っているから」だけの動機はNGである。

流行に注目すること自体は問題ないが、なぜ流行が起こっているかの分析や、その社会的意義を示す必要がある。「話題」だけを理由にすると、書き手の思考が浅く見える。

流行を取り上げる場合こそ、批判的な視点が求められる。

「なぜ今この流行が起きているのか」を問う姿勢が学術的である。

流行を分析する視点が、書き手の学術的姿勢を示す。

単なる流行追随ではなく、流行を対象化する姿勢が求められる。

対象化する視点が学術的思考の基本である。

対象化なしに学術的分析はできない。

NG4:偶然のみ

「たまたま目にしたから」「偶然選んだから」だけの動機はNGである。

偶然の出会いは動機のきっかけとなりうるが、その後の思考の深化を示す必要がある。「その偶然の出会いをきっかけに、〇〇の重要性を認識した」と接続する。

偶然を必然に変えるのは書き手の思考である。

偶然の出会いを掘り下げて必然の意義を発見する力が、書き手の教養を示す。

偶然の中に必然を見出す視点は、優れた研究者の資質でもある。

偶然の観察から研究テーマが生まれる例は多い。

日常の観察力が書き手の研究テーマを豊かにする。

観察力は日常的に育てられる。

NG5:興味ないと書く

「特に興味はないが課題だから書いた」といった内容はNGである。

正直に見えて、書き手の学習意欲を疑われる書き方である。課題として与えられたテーマでも、「〇〇の観点から興味を持った」と何らかの関心の切り口を見つけて書く必要がある。

興味のないテーマこそ、書き手が意識的に関心を掘り起こす姿勢が試される。

「興味を持てない自分」に対する自己批判は避け、テーマの中に関心の切り口を見つける努力をしたい。

興味の切り口を見つける力は、書き手の柔軟性を示す。

柔軟性は書き手の重要な資質である。

硬直した思考では新しい発見は生まれない。

柔軟な思考が書き手の想像力を刺激する。

動機を深めるための問い5つ

結論:動機を深めるために、自分に5つの問いを投げかけるとよい。「なぜ他のテーマではなくこれか」「いつから関心があるか」「どんな知識があるか」「何が明らかになるか」「誰に価値があるか」で、これらに答えることで動機が深まる。

5つの問いを整理する。

自問自答を通じて、動機の深さと具体性が増していく。

問いを立てる力は書き手の思考力そのものである。

良い問いが良い答えを導く。

問いの質が答えの質を決める。

問いの立て方は書き手の重要なスキルである。良質な問いが良質な思考を導く。

問い1:なぜ他のテーマではなくこれか

選択の必然性を問う。

他の候補と比較して、なぜこのテーマなのかを説明できると、動機の深さが増す。「〇〇との比較で、△△を選んだ理由は□□である」といった比較の視点を持ちたい。

他のテーマを検討したことを示すだけでも、書き手の思考の広がりが伝わる。

選択の過程を示すことで、書き手の判断力が伝わる。

判断力は書き手の重要なスキルである。

判断力は経験を通じて磨かれる。

経験の量が判断力の質を決める。

量から質への転換は書き手の成長の基本原則である。

問い2:いつから関心があるか

関心の時間的な深さを問う。

「〇〇年前から関心を持ち始め、その後△△の書籍を読んで理解を深めた」といった時間的な奥行きがあると、動機に厚みが出る。突発的な関心ではないことを示せる。

時間的な奥行きは書き手の関心の持続性を示す。

持続的な関心は、書き手の学習姿勢の質を示す。

持続の力は書き手の資産となる。

資産は蓄積することで価値を発揮する。

短期的な視点ではなく長期的な視点で書き手のスキルを育てたい。

長期的視点は書き手の成熟を促す。

問い3:どんな知識があるか

既存の知識基盤を問う。

「これまで〇〇について△△の書籍・論文を読んできた」といった知識基盤を示すことで、動機の学術的な土台が示される。読書リストの一部を動機に組み込むと効果的である。

知識基盤は書き手の学術的な準備度を示す。

準備度が高い書き手は、書き終わった後の論の質も高い。

準備段階での読書量が本論の質を左右する。

読書は書き手の最大の投資である。

読まない書き手は書けない。

読書と執筆は書き手の車の両輪である。

問い4:何が明らかになるか

期待される成果を問う。

「本レポートで〇〇を検討することで、△△が明らかになる」といった期待される成果を示す。書き手の作業の見通しを示すことで、意義が伝わる。

成果を示すことで、動機と結論が呼応する構造となる。

動機と結論の呼応がレポートの構造を整える。

構造の呼応は書き手のプロフェッショナリズムを示す。

プロは構造にこだわる。

構造への意識が書き手のプロ性を示す。

構造を意識できるかが素人とプロの分かれ道である。

問い5:誰に価値があるか

読み手層と価値を問う。

「本レポートは〇〇に関心を持つ読み手や、△△の分野に一定の示唆を与える」といった読み手層への価値を示す。書き手が読み手を意識していることが伝わる。

読み手を想定する姿勢は、書き手のプロフェッショナリズムを示す。

誰に向けて書くかを意識することで、記述の質が変わる。

読み手意識は書き手の重要なスキルである。

読み手を想像する力が書き手の質を高める。

読み手不在の書き手は独りよがりとなる。

読み手意識は書き手の必須スキルである。

レポート動機の書き方に関するよくある質問(FAQ)

レポート動機の書き方に関して、多くの相談者から寄せられる質問をまとめた。

実際の相談内容を反映した実務的な回答である。

書き手が抱える具体的な悩みへの回答を心がけている。

実務的な悩みは共通していることが多い。

共通の悩みへの回答が多くの書き手を助ける。

FAQ形式は情報伝達の効率的な形態である。書き手の悩みに直接応える構造となる。

Q1. 動機は序論のどこに書く?

序論の冒頭または前半で書く。

序論はテーマの提示・動機・全体像の予告で構成される。動機は読み手の興味を引く役割も持つため、冒頭または前半に置くことが多い。

ただし序論冒頭で最初にテーマの重要性を示し、その後に動機を書く構成も可能である。書き手の判断による。

読み手の関心を引くために、どちらを先に示すかを戦略的に判断したい。

戦略的な構成判断が書き手の実力を示す。

構成は書き手の思考の可視化でもある。

構成を見れば書き手の思考のクセが見える。

構成の分析は書き手自身の自己理解にもつながる。

Q2. 課題で指定されたテーマにも動機は必要?

必要である。

「教員から指定されたから」だけでは動機として弱い。指定されたテーマの中でも、書き手が特に注目した観点や切り口を動機として示す姿勢が求められる。

指定テーマでも書き手の視点が入る余地は必ずある。それを見つけることが動機記述の腕である。

指定テーマから独自の切り口を見つける力は、書き手の思考力を試すテストでもある。

独自視点の発見が書き手のオリジナリティを示す。

オリジナリティは書き手の資産である。

独自の視点を持つ書き手は貴重である。

独自性を育てる姿勢が書き手の長期的な資産となる。

Q3. 「私」を使ってよい?

動機の部分では使えるが、多用は避ける。

動機は書き手の視点を示す部分なので、「私」の使用は許容される。ただし多用すると学術的な文体から外れる。「筆者」や「本レポートでは」といった主語も適宜使いたい。

1つの動機記述で「私」の使用は2〜3回程度に留めるのが目安である。

「私」の使用頻度で、書き手の学術的姿勢が測られる場合もある。

「私」の多用は避けたい。

1つの動機記述で「私」の登場は最小限に留めるのが実務的である。

「筆者」や無主語表現も使い分けたい。

主語のバリエーションが書き手の日本語力を示す。

Q4. 感情的な理由でもよい?

感情的な理由は動機の一部として有効だが、それだけでは不十分である。

個人的な経験や感情は動機のきっかけとして書けるが、そこから学術的関心や社会的意義へと発展させる必要がある。感情のみで終わらせないことが重要である。

感情を出発点として学術的思考へと発展させる過程が、書き手の成長を示す。

感情と論理の橋渡しが、書き手の思考力を示す。

橋渡しの技術は経験を通じて磨かれる。

1本のレポートで橋渡しの技術が向上する。

継続的な執筆が書き手を成長させる。

継続の力は書き手の資産となる。

Q5. 動機が思いつかない場合は?

先行研究を読むと動機が生まれる。

まず情報収集をする中で、「これは面白い」「これは疑問だ」と感じる部分が動機の種となる。動機は最初から明確でなくても、調べる過程で見えてくる場合が多い。

動機を先に決めるより、情報を集めながら動機を育てる姿勢が実務的である。

動機は書き始める前に完成させる必要はなく、執筆の過程で洗練していけばよい。

書き終わってから動機を書き直すことも珍しくない。

本論を書いた後の方が動機の書き方が明確になることも多い。

本論の内容が動機の書き方を照らし出す場合もある。

動機と本論の往復が書き手の思考を深める。

Q6. 引用は動機に必要?

先行研究への言及がある場合は引用が必要である。

「先行研究では〇〇が指摘されている」と書く場合、その出典を明示する。動機で引用があると、動機の学術的な信頼性が上がる。

動機の中の引用は、書き手の情報収集の丁寧さも示す。

ただし動機部分での引用は多用せず、要点だけを引く姿勢が実務的である。

動機は書き手の言葉で書くのが基本である。

借り物の言葉では書き手の思考が伝わらない。

自分の言葉で書く姿勢が書き手の資産となる。

資産としての言葉が書き手の独自性を支える。

Q7. 動機と目的は違う?

異なる概念である。

動機は「なぜこのテーマを選んだか」、目的は「このレポートで何を明らかにするか」を意味する。動機の後に目的を示す構成が自然である。両者を混同すると論理構造が乱れる。

「動機→目的→問い→本論」の流れが標準的な序論の構造である。

この流れを守ることで、読み手が論の展開を追いやすくなる。

標準的な流れは読み手に安心感を与える。

安心感は評価の土台となる。

読み手の安心感が高評価の前提条件である。

安心して読める文章は評価されやすい。

まとめ|説得力のある動機を書くために

説得力のある動機を書くために最も重要なのは、3要素(きっかけ/背景/意義)をセットで書き、就活志望動機と混同しないことである。個人的な関心を出発点としながらも、学術的・社会的な文脈と結びつけて示すことで、教員が納得する動機となる。

動機の質はレポート全体の印象を左右する。序論冒頭に置かれる動機で読み手の第一印象が決まる。

第一印象は評価に大きな影響を与える。動機記述に時間をかける価値がある。

動機の質が本論への期待値を左右する。

期待値の高い本論には集中して読んでもらえる。

集中して読まれることが書き手の評価を左右する。

集中を切らさない工夫が書き手の技術である。

動機は書き手の思考の深さと関心の質を最初に示す部分である。5つのNGを避け、5つの問いに答えることで、動機の質が大きく上がる。

動機は書き手の内面を示す唯一の部分でもある。丁寧に書くことで、書き手の姿勢が伝わる。

本論以降は客観記述が中心となるため、動機部分だけが書き手の顔が見える部分である。

顔が見える部分だからこそ、書き手の姿勢が伝わる。

姿勢の見える動機記述が高評価を得やすい。

姿勢の可視化が書き手の重要なスキルである。

目に見えない姿勢を目に見える文章に変換する力である。

• レポート動機と就活志望動機は根本的に異なる
• 動機の3要素(きっかけ/背景/意義)をセットで書く
• 良い動機は「客観性・深さ・学術性・具体性・明確な問い」を備える
• 場面別書き分け4パターン(授業/卒論/自由研究/社会人)
• 字数目安は全体の10〜15%
• NG例5選(表面的/私的感情/流行追随/偶然のみ/興味ないと書く)を避ける
• 動機を深める5つの問いで思考を深める

より詳細な情報は、レポートの書き方完全ガイド、大学レポートの書き方、社会人のレポートの書き方、レポート「説明型」の書き方、レポートの「工夫した点」の書き方、MBA卒論の書き方もあわせて参照してほしい。

動機の書き方で行き詰まった場合、レポートビズのような、レポート添削の実績を持つ業者に相談してみるのも1つの選択肢である。公式LINEから匿名で無料相談ができ、書き方のコーチングから部分添削まで柔軟に対応してもらえる。