レポート「説明型」の書き方|論証型との違いとNG例5選

最終更新日:2026年7月29日

「説明型のレポートって何を書けばいいか」「論証型との違いがわからない」——このKWで検索する書き手の多くは、レポートの種類の区別に迷っている。実際、大学のレポート課題では「説明型」と「論証型」で書き方が根本的に異なり、混同すると評価を大きく下げる。

結論から言えば、説明型レポートは「特定のテーマについて事実・情報を整理して伝える」ものである。論証型と違い、書き手の主張や意見は原則不要である。客観的な情報を正確かつ体系的に整理する力が問われる。

この記事では、5分類比較、構成テンプレ、情報整理3ステップ、NG例5選、場面別書き分け、評価の質、説明考察型への発展まで、業界内部の視点で公平に整理する。レポート全般の書き方はレポートの書き方完全ガイドもあわせて参照してほしい。

特に説明型と論証型の区別は、レポート初学者が最初に理解すべき重要ポイントである。

この区別を身につけることで、レポート作成の質が大きく変わる。

早期の理解が書き手の長期的な成長を支える。

大学初期にレポートの型を理解することは、その後の学びを支える。

レポート5分類と説明型の位置づけ

結論:大学のレポートは主に5種類に分類される。「論証型」「説明考察型」「説明型」「感想型」「書評型」で、説明型は「事実を客観的に整理して伝える」タイプとして位置づけられる。まず自分のレポートがどの型に該当するかを認識することが最初のステップとなる。

5分類を比較表で整理する。

教員からの課題文を見て、どの型に該当するかをまず判断することが重要である。

型の判断が書き方全体の方向性を決める。

方向性が定まれば書き手の迷いが減る。

迷いが減れば作業効率も上がる。

型	目的	書き手の主張
論証型	問いに答え、主張を根拠で裏付ける	必要(中心)
説明考察型	事実の説明+書き手の考察	必要(補助的)
説明型	事実・情報を客観的に整理して伝える	原則不要
感想型	個人の感想・気付きを述べる	不要(感想主体)
書評型	書籍の内容紹介+評価	評価部分で必要

説明型は「事実の整理・伝達」に特化した型である。書き手の意見や主張は原則不要で、客観的な情報を正確に伝えることが最優先となる。

「レポート=論証型」と思い込んでいる書き手が多いが、説明型も大学レポートで頻繁に求められる。両者の区別を認識することが重要である。

特に社会科学系や実践的な科目では、説明型のレポートが頻繁に課される。理系でも技術・制度の説明で使う。

看護学校や医療系の教育でも、疾患や治療法の説明で説明型が頻出する。

詳細は看護学校のレポートの書き方を参照してほしい。

説明型と論証型の根本的な違い

結論:説明型と論証型の違いは3つある。「主張の有無」「根拠の使い方」「読み手への価値」で、両者を混同すると評価を大きく下げる。それぞれの特性を理解することが重要である。

3つの違いを整理する。

この違いを理解することで、書き分けの精度が上がる。

両者の違いは表面的なものではなく、根本的な役割の差である。

役割の差を意識することで、書き分けが自然にできるようになる。

意識的な使い分けが書き手のスキルとなる。

違い1:主張の有無

論証型は書き手の主張が中心だが、説明型では原則主張は不要である。

説明型で「私は〜と思う」「私の意見では」と書きすぎると、「型を理解していない」と判断される。事実の整理に徹する姿勢が重要となる。

「〇〇は〜である」「△△の特徴は次の通りである」といった客観的な描写が説明型の基本文型である。

「〜と考えられる」「〜と言われる」なども客観描写に使える。書き手の主観を明示せずに情報を提示する表現である。

ただし「〜と考えられる」を多用すると、書き手の主観が透けて見える。使う頻度に注意したい。

文末表現の使い分けは書き手の言語力を示す。

詳細はレポートの語尾を参照してほしい。

違い2:根拠の使い方

論証型では根拠を「主張の裏付け」に使うが、説明型では「情報そのもの」として使う。

論証型は「〇〇である。なぜなら△△だから」の形をとる。説明型は「〇〇について、△△という側面がある」「〇〇と□□の関係は次のようである」といった形で情報を提示する。

論証型は「主張→根拠」の構造、説明型は「テーマ→情報→情報」の構造となる。文の運びが根本的に異なる。

この構造の違いを認識することで、両者の書き分けが自然にできるようになる。

構造は文章の設計図とも言える。設計図が明確なら、書き手も読み手も迷わない。

設計図なしの執筆は暗中模索となる。

違い3:読み手への価値

論証型は「書き手の考えを伝える」が、説明型は「情報を整理して伝える」ものである。

読み手が説明型から得るのは「対象への理解」である。書き手の意見ではなく、対象を体系的に把握できることが読み手の価値となる。

教員は「この学生は対象を正しく理解しているか」を評価する。理解の深さが直接的に評価される型である。

説明型は書き手のオリジナリティより、基礎的な理解力が問われる型と言える。

オリジナリティを出したくても、説明型の枠内では抑制的にすべきである。

枠を守る姿勢が書き手の学術的姿勢を示す。

ルールを守った上での創造性が本物の創造性である。

説明型レポートの構成テンプレ3型

結論:説明型の構成テンプレは3型ある。「時系列型」「分類型」「概念-詳細型」で、扱うテーマの性格に応じて使い分けるとよい。

3つの構成テンプレを整理する。

テーマに応じて適切なテンプレを選ぶことで、読み手にとって理解しやすい構造となる。

テンプレの選択は書き手の判断力を示す。

判断力は書き手の重要な資質である。

判断力は経験を通じて磨かれる。

テンプレ1:時系列型

歴史的変化・発展過程を説明する際に使う構成である。

「はじめに(テーマの提示)→時代1→時代2→時代3→まとめ」の順で書く。制度の歴史、技術の発展、社会現象の変遷などを扱う場合に適する。時系列の流れが読み手の理解を助ける。

年号や時代区分を明示することで、読み手が全体像を把握しやすくなる。「西暦〇〇年」「〇〇時代」といった時間軸の明示が重要である。

時代の転換点を明確にすることで、変化の流れが読み手に伝わる。

転換点の記述は書き手の歴史的視点を示す。

歴史的視点は書き手の教養の一部である。

教養の深さが書き手の記述を豊かにする。

テンプレ2:分類型

複数のカテゴリで対象を整理する際に使う構成である。

「はじめに→分類軸の説明→カテゴリ1→カテゴリ2→カテゴリ3→まとめ」の順で書く。制度の種類、方法論の分類、事例の類型化などを扱う場合に適する。分類軸の明示が重要となる。

分類軸が不明確だと、各カテゴリの位置づけが読み手に伝わらない。「〇〇の観点から3つに分類できる」と明示するとよい。

分類軸を複数示すことで、対象を多角的に捉える姿勢も示せる。

多角的視点は書き手の学術性を示す。

一面的な捉え方は避けたい。

テンプレ3:概念-詳細型

1つの概念を段階的に深掘りする際に使う構成である。

「はじめに→概念の定義→背景→構成要素→具体例→まとめ」の順で書く。1つの理論や制度を深く説明する場合に適する。抽象から具体へと段階的に展開する。

概念の定義から始めることで、読み手が対象を明確に認識できる。定義を曖昧にせず、辞典的な正確さが求められる。

信頼できる辞典や教科書の定義を引用するのが安全である。

辞典や教科書は権威ある情報源として認められている。

権威ある情報源を活用する姿勢が書き手の学術性を示す。

信頼できる情報源の選び方も書き手のスキルである。

説明型に必要な情報整理3ステップ

結論:説明型を書くための情報整理は3ステップで進める。「情報収集」「情報分類」「構造化」で、書き始める前の準備が説明の質を左右する。

3ステップを整理する。

準備段階の質が説明型全体の質を左右する。丁寧に進めたい。

執筆前の準備に時間を投資することが、結果的に効率的な作業につながる。

準備なしの執筆は時間の無駄となりやすい。

準備の重要性は書き手が経験を通じて理解する。

ステップ1:情報収集

対象について、複数の信頼できる情報源から情報を集める。

教科書、学術論文、公的機関の資料など、複数の情報源を使う。Wikipediaやまとめサイトのみでは学術的な信頼性が不足する。CiNiiやGoogle Scholarを活用したい。

情報源を複数使うことで、内容の正確性と網羅性が高まる。単一情報源への依存は避けたい。

3〜5つの情報源を最低ラインとして意識するとよい。

卒論・修論ではさらに多くの情報源が必要となる。

20〜50件以上の情報源を参照するのが標準である。

研究の質は情報源の質と量に比例する。

ステップ2:情報分類

集めた情報を意味のあるカテゴリに分類する。

時系列、種類、側面、レベルなど、対象に応じた分類軸で情報を整理する。分類軸が明確でないと、レポートが情報の羅列になってしまう。

紙やマインドマップに情報を書き出して、視覚的に分類するのも有効である。

視覚化することで、情報の関係性が見えてくる。

頭の中だけで整理するより、書き出して整理する方が発見が多い。

手書きの整理は意外な気付きを生む。

アナログとデジタルを使い分ける柔軟性が重要である。

ステップ3:構造化

分類した情報を、読み手が理解しやすい順序で構造化する。

「抽象から具体へ」「全体から部分へ」「時系列に沿って」など、テーマに応じた展開順序を決める。構造化された情報は、読み手の頭に残りやすい。

構造化の質が説明型の質を大きく左右する。時間をかけて丁寧に行いたい。

構造化に十分な時間をかけると、執筆時の効率が大きく上がる。

準備段階の時間投資は、執筆段階の時間節約となる。

準備1時間で執筆時間が3時間短縮できることもある。

投資対効果の高い時間の使い方である。

説明型のNG例5選

結論:説明型でよくあるNGは5つある。「主観混入」「意見過多」「根拠不足」「羅列的」「構造不足」で、それぞれを避けることで説明型としての質が上がる。

5つのNGを整理する。

書き終わった後にこれらのNGがないか確認するとよい。

チェックリストとして活用すると効果的である。

スマホのメモにコピーしておくと便利である。

いつでも参照できる形で保存しておきたい。

NG1:主観混入

説明すべきところに「私は〜と思う」「〜と感じた」といった主観が混ざるのはNGである。

説明型では、対象を客観的に描写することが求められる。書き手の主観は説明を歪める可能性がある。書き終わった後に主観表現をチェックしたい。

「私は」「思う」「感じる」といった主観表現を検索で洗い出し、削除または書き換えるとよい。

Wordの検索機能で「思う」「感じ」などの表現を検索する習慣を持ちたい。

Ctrl+Fで簡単に検索できる。5分で全体をチェックできる。

短時間で大きな改善効果が期待できる推敲テクである。

NG2:意見過多

書き手の意見や評価が過度に含まれるのはNGである。

「この制度は素晴らしい」「これは問題である」といった評価は、説明型では原則不要である。もし意見を書く場合は「私見だが」と明示し、事実と分けて書く。

「素晴らしい」「問題」「重要な」といった評価的な形容詞も、意見の混入を示唆する。中立的な描写を心がけたい。

形容詞の選択が書き手の中立性を示す。感情的な形容詞は避けたい。

代わりに「〜という特徴がある」「〜という側面を持つ」といった中立表現を使うとよい。

中立表現の語彙を増やすことが説明型の質を上げる。

語彙は書き手の資産となる。

NG3:根拠不足

説明の内容に情報源の明示がないのはNGである。

説明型でも、情報の出典は必ず明示する。「〇〇によれば」「△△の資料では」といった形で、情報の出所を示す姿勢が学術的である。詳細はレポートの書き方完全ガイドを参照してほしい。

参考文献リストの作成も忘れずに行いたい。学術的な信頼性の担保のためには不可欠である。

参考文献の書き方は分野によって微妙に異なるため、教員の指定を確認したい。

APAスタイル、MLAスタイル、シカゴスタイルなど、分野ごとの標準がある。

投稿する学会や大学の指定を確認するとよい。

NG4:羅列的

情報を並べるだけで、関連性や構造を示さないのはNGである。

「AがあってBがあってCがある」と情報を並べるだけでは、読み手にとって理解しにくい。「AとBは対比関係にあり」「Cは背景としてAを支える」といった関連性の明示が重要である。

「一方」「対して」「これに対し」「この結果」といった接続表現が関連性を示す助けとなる。

接続表現の適切な使用が説明型の読みやすさを左右する。

接続表現の選択は書き手の日本語力を示す。

語彙の豊かさが書き手の教養を反映する。

読書量の多い書き手は語彙が自然に豊富となる。

NG5:構造不足

見出しや段落分けがなく、情報が一塊になっているのはNGである。

説明型は情報量が多くなりがちなため、構造化が特に重要である。見出し、段落分け、番号付けを活用して、読み手が構造を把握しやすくする。詳細はレポートの改行も参照してほしい。

構造が明確なレポートは読み手にストレスを与えない。書き手の丁寧さを示す指標でもある。

読み手への配慮が書き手のプロフェッショナリズムを示す。

配慮のあるレポートは読み手の記憶にも残りやすい。

記憶に残るレポートは書き手の評価を長期的に高める。

教員の記憶に残ることは書き手にとって有利である。

場面別書き分け4パターン

結論:説明型が求められる場面は主に4パターンある。「講義まとめ」「制度説明」「文献紹介」「事例紹介」で、それぞれの特性に応じた書き方がある。

4パターンを整理する。

それぞれのパターンで求められる書き方が微妙に異なる。

自分の課題がどのパターンに該当するかを認識することが重要である。

パターン認識が書き方の精度を上げる。

パターンを覚えることで判断が速くなる。

パターン1:講義まとめ

授業で扱った内容を整理して説明する場面である。

「〇〇について講義で扱った内容をまとめよ」といった課題である。講義のノートやテキストから主要な論点を抽出し、体系的に整理する。書き手の意見は不要である。

講義で使われた重要用語や概念を正確に使うことが評価される。教員は「講義を理解したか」を見ている。

講義ノートの整理が最重要である。事前に体系的にまとめておくとレポート作成が楽になる。

ノートの整理習慣は書き手の学びの基盤となる。

学期中のこまめな整理が期末レポートを楽にする。

後回しにせず、日々の整理を心がけたい。

パターン2:制度説明

特定の制度・仕組みを説明する場面である。

「〇〇制度の概要について説明せよ」といった課題である。制度の目的、対象、内容、運用方法などを整理する。公的機関の資料が最も信頼できる情報源となる。

厚生労働省、経済産業省、総務省などの公式サイトが第一級の情報源となる。制度説明では必ず一次資料を確認したい。

e-Gov法令検索も、法令の一次資料として活用できる。

法制度の説明では、法令原文の確認が必須となる。

解釈書ではなく原文にあたる姿勢が学術的である。

原文重視は学術研究の基本姿勢である。

パターン3:文献紹介

特定の書籍・論文の内容を紹介する場面である。

「〇〇の著書を要約せよ」「△△論文の内容を説明せよ」といった課題である。書評型と混同しがちだが、書評型は評価を含むのに対し、説明型は内容の紹介に留まる。

文献紹介では、著者の主張を正確に伝えることが最重要である。書き手の解釈を過度に加えないよう注意したい。

「著者は〜と述べている」「〜と主張している」といった表現で、著者の主張を明示する。

書き手の主張と著者の主張を明確に区別する姿勢が重要である。

両者を混同すると剽窃の疑いをかけられる。

誰の主張かを明示する姿勢が重要である。

パターン4:事例紹介

特定の事例・現象を説明する場面である。

「〇〇事件の経緯を説明せよ」「△△現象について整理せよ」といった課題である。5W1H(いつ・どこで・誰が・何を・なぜ・どのように)を意識して整理するとよい。

事例紹介は特に情報の正確性が求められる。日付・場所・人物名などは複数の情報源で確認したい。

誤情報を含む事例紹介は、書き手の信頼性を大きく損なう。

事例紹介では特に検証を丁寧に行いたい。

誤情報は書き手の評価を大きく下げる。

教員が評価する説明型の質

結論:教員が評価する説明型の質は4つある。「情報の正確性」「情報の網羅性」「構造の明確さ」「情報源の信頼性」で、これらを意識することで高評価につながる。

4つの質を整理する。

すべてを完璧に満たすのは難しいが、意識するかしないかで結果が変わる。

意識の有無が書き手の質を決める。

意識の高い書き手は継続的に質を上げていく。

意識の差が長期的には大きな差となる。

質1:情報の正確性

説明する情報が事実として正しいことが最重要である。

誤った情報を含むレポートは、書き手の信頼性を大きく損なう。書き終わった後に必ず情報源で正確性を確認したい。

特に固有名詞、年号、数値は正確性が問われる。複数の情報源で確認する習慣が重要である。

不明な情報を書くくらいなら、書かない選択も有効である。

不確実な情報の記述は書き手の信頼性を下げる。

確実な情報だけを扱う姿勢が学術的である。

質2:情報の網羅性

対象の重要な側面が網羅されていることが評価される。

一部の側面だけを扱う説明では不十分である。対象を体系的に把握するために必要な要素を、書き手の判断で選択する。

網羅すべき要素の選択は、書き手の理解の深さを反映する。教員は選択の妥当性も評価している。

「なぜこの要素を選んだか」を意識しておくと、質問された時に答えられる。

口頭試問対策にもなる。

卒論・修論では特に口頭試問が重要となる。

質3:構造の明確さ

情報の関係性が明確に構造化されていることが評価される。

羅列ではなく、要素間の関係性が読み手に伝わる構造を作る。見出し、番号、比較表などが構造化に有効である。

構造化された文章は、読み手の理解のスピードを大きく上げる。

読み手が短時間で内容を把握できることが、優れた説明の条件である。

読み手の時間を尊重する姿勢が書き手の姿勢を示す。

読み手中心の書き方が評価につながる。

質4:情報源の信頼性

使用した情報源の学術的な信頼性が評価される。

教科書、学術論文、公的機関の資料など、学術的に認められた情報源を優先する。個人ブログやまとめサイトへの依存は避けたい。

情報源の質は書き手の学術性を示す指標となる。

参考文献リストを見るだけで、書き手のレベルが判断される場合もある。

質の高い情報源を丁寧に選ぶ姿勢が重要である。

情報源選びは書き手のリテラシーを示す。

説明型→説明考察型への発展法

結論:説明型に「考察」を加えると「説明考察型」となる。書き手のレベルアップとして、説明型に慣れたら考察の視点を加えていくのが自然な発展である。3つの方向で考察を加えられる。

3つの発展方向を整理する。

状況に応じて適切な発展方向を選ぶことで、書き手のスキルアップにつながる。

スキルアップは書き手の長期的な成長につながる。

1つ1つのレポートが書き手の資産となる。

資産は蓄積することで価値を発揮する。

方向1:意義の考察

説明した対象の「意義」を考察する。

「なぜこの制度が重要か」「この事例からどのような教訓が得られるか」といった意義の考察を加える。事実の説明の後に、書き手の見解を示す形となる。

意義の考察は、書き手の思考の深さを示す。単なる事実の羅列を超える価値を提供できる。

ただし意義の考察は事実に基づいたものである必要がある。

根拠のない意義付けは説得力に欠ける。

根拠と意義のセットで論じる姿勢が学術的である。

方向2:比較の考察

他の対象と比較して考察する。

「〇〇制度と△△制度を比較すると」といった比較を加える。共通点・相違点を明示することで、対象の特徴が浮き彫りになる。

比較の考察は、対象を相対的に位置づける力を示す。書き手の視野の広さも評価される。

比較対象の選択が書き手のセンスを示す。

適切な比較対象を選べる書き手は、対象を深く理解している。

比較の質が書き手の思考の質を示す。

方向3:課題の考察

対象が抱える課題を考察する。

「この制度には〇〇という課題がある」「今後△△の点で改善が必要である」といった課題を考察する。書き手の批判的視点が求められる部分となる。

ただし課題の指摘は根拠を伴うことが重要である。単なる批判では説得力に欠ける。

「〇〇の観点から見ると△△という課題がある」といった論理展開が求められる。

観点の明示化が論理性を担保する。

論理性は書き手の重要な資質である。

説明型レポートに関するよくある質問(FAQ)

説明型レポートに関して、多くの相談者から寄せられる質問をまとめた。

実際の相談内容を反映した実務的な回答である。

Q1. 自分の意見は書いてはいけない?

原則として書かない。

説明型は事実の整理が中心のため、書き手の意見は原則不要である。もし書く場合は「私見だが」と明示し、事実部分と明確に分ける。

意見の明示化は、書き手の誠実さを示す姿勢でもある。

「私見だが」の言葉で読み手が事実と意見を区別できる。

区別があるレポートは信頼性が高い。

信頼性は書き手の姿勢を反映する。

Q2. 引用は必要?

必要である。

説明型でも情報の出典は明示する必要がある。「〇〇によれば」「△△の資料では」といった形で情報源を示す姿勢が学術的である。

引用の欠如は剽窃と受け取られる可能性がある。

近年は剽窃検出ツールが導入されており、無断使用は必ず発覚する。

Turnitinなどのツールが多くの大学で使われている。

剽窃検出は年々精度が高まっている。

Q3. まとめには何を書く?

本論の要点を整理する。

説明型のまとめでは、本論で説明した内容の要点を整理する。新しい情報を追加したり、書き手の意見を書いたりはしない。

まとめは本論の圧縮版と考えるとよい。読み手が要点を再確認できる形が理想である。

まとめの部分でも、事実の整理に徹する姿勢が説明型では重要である。

まとめで急に意見を述べるのは避けたい。

まとめは本論の延長線上にあるべきである。

Q4. どのくらいの分量が必要?

教員の指定による。

2,000〜4,000字が標準的な範囲である。説明型は情報量が多くなるため、指定字数を超えないよう情報の取捨選択が重要となる。

字数の中で対象の重要な側面を過不足なく扱う判断力が問われる。

字数が足りない場合は、テーマの絞り込みも検討したい。

広く浅くより、狭く深く扱う方が説明型では評価される場合が多い。

絞り込みの技術は書き手の重要なスキルである。

Q5. 表や図は使ってよい?

積極的に使うとよい。

説明型では情報の構造化が重要なため、表や図が有効である。詳細はレポートの表の書き方を参照してほしい。

比較表、分類表、時系列表などが説明型で威力を発揮する。

表は情報を圧縮して伝える強力なツールである。

複雑な情報を一目で把握できる形にする力がある。

視覚的な整理は現代のレポートで欠かせない要素となっている。

Q6. 説明型と論証型を混同したらどうなる?

評価が大きく下がる。

教員は「型を理解していない」と判断する。特に説明型で書くべき場面で論証型的な主張を書きすぎると、大きな減点となる。課題文をよく読んで型を認識したい。

課題文のキーワードから型を判断する習慣が重要である。

迷った場合は必ず教員に確認したい。誤った型で書くと大きな時間ロスとなる。

質問は書き手の熱意を示すものでもあり、教員に嫌がられることはほとんどない。

質問することを恐れないでほしい。

Q7. どの型で書くべきかわからない

課題文のキーワードで判断する。

「説明せよ」「まとめよ」「紹介せよ」は説明型、「論じよ」「主張せよ」「あなたの意見を述べよ」は論証型が求められている。迷った場合は教員に確認するのが安全である。

「考察せよ」は説明考察型を意味することが多い。事実の整理+書き手の見解の両方が求められる。

キーワードの背後にある意図を読み取る力も、書き手のスキルの一つである。

課題文の熟読が説明型作成の第一歩である。

課題文を軽く読み流すのは避けたい。

まとめ|説明型レポートを効果的に書くために

説明型レポートを効果的に書くために最も重要なのは、「事実を客観的に整理して伝える」という説明型の本質を理解し、構造化された情報提示に徹することである。書き手の主張や意見は原則不要で、客観的な情報の正確な伝達が求められる。

説明型は書き手のオリジナリティが問われない代わりに、情報の正確性・網羅性・構造の明確さが問われる。基礎的な学術力が試される型である。

基礎的な学術力があるかを教員が判断する重要な機会となる。

説明型で高評価を得ることで、書き手の学術的基礎力が示される。

基礎力は書き手の資産となる。

論証型との違いを認識し、5つのNGを避けることで、説明型としての質が上がる。慣れてきたら考察を加えて説明考察型へと発展させることもできる。

説明型を書けることは、論証型や考察型の基礎にもなる。まず説明型を確実に書けるようにすることが、書き手の成長の第一歩である。

説明型で情報を正確に扱う力がついてこそ、論証型で主張を裏付ける力もつく。

基礎の上に応用が成り立つ。

基礎を怠らない姿勢が書き手の成長を支える。

• レポート5分類(論証/説明考察/説明/感想/書評)を認識する
• 説明型と論証型の違い3点(主張の有無/根拠の使い方/読み手への価値)
• 構成テンプレ3型(時系列型/分類型/概念-詳細型)を使い分ける
• 情報整理3ステップ(収集/分類/構造化)を丁寧に行う
• NG例5選(主観混入/意見過多/根拠不足/羅列的/構造不足)を避ける
• 場面別書き分け4パターン(講義まとめ/制度説明/文献紹介/事例紹介)
• 教員評価の質4つ(正確性/網羅性/構造/情報源信頼性)を意識する

より詳細な情報は、レポートの書き方完全ガイド、大学レポートの書き方、社会人のレポートの書き方、レポートの表の書き方、レポートの改行、レポートの「工夫した点」の書き方もあわせて参照してほしい。

説明型レポートの書き方で行き詰まった場合、レポートビズのような、レポート添削の実績を持つ業者に相談してみるのも1つの選択肢である。公式LINEから匿名で無料相談ができ、書き方のコーチングから部分添削まで柔軟に対応してもらえる。