卒論パワポの構成|3つの型・論理4要素・設計5ステップ・6視点・NG10選

最終更新日:2026年8月6日

「卒論パワポの構成はどう決める?」「IMRADで作るべき?」「時間内に収める構成は?」——このKWで検索する書き手の多くは、パワポの中身より「構成」に悩む大学4年生・修士学生である。業界内では「順番に並べれば良い」の一般論が多く、3つの構成型、論理の流れ4要素、セクション別比率、設計5ステップ、質を高める6視点、分野別構成、時間別調整を体系整理した実務ガイドは極めて少ない。構成は「発表の骨格」であり、良い構成なくして良い発表は成立しない。

結論から言えば、卒論パワポの構成には「IMRAD型」「ストーリー型」「課題解決型」の3つの型があり、分野・テーマに応じて選ぶ。論理は「問題提起→仮説→検証→結論」の4要素で構築し、セクション間の接続を意識する。構成設計は5ステップ(結論から逆算/骨子作成/肉付け/リハーサル/調整)で進めるのが実務水準である。書き手は「スライドから作る」のではなく「構成から作る」姿勢が求められる。

この記事では、3つの構成型、論理の4要素、セクション別比率、設計5ステップ、質の6視点、分野別構成、時間別調整、Before/After 8選、NG10選まで、業界内部視点で公平に整理する。パワポ全般は卒論のパワポ、書き方は卒論の書き方、章立ては卒論の章もあわせて参照してほしい。

卒論パワポ構成の3つの型

結論:卒論パワポの構成には3つの型がある。書き手が型を理解して選ぶことで、テーマに合った発表ができる。型は先人の智慧の結晶である。書き手は型への敬意を持ちたい。

型1:IMRAD型(標準)

Introduction(序論)→Methods(方法)→Results(結果)→Discussion(考察)の順で構成。学術発表の国際標準で、理系・社会科学系で広く使われる。書き手は「先行研究→問題提起→方法→結果→考察→結論」の流れで発表する。国際標準の型は聴衆にとって理解しやすい。理解しやすさは聴衆への配慮の表れである。配慮は書き手の姿勢の総体を示す。

型2:ストーリー型

「導入→展開→クライマックス→結末」の物語構造で構成。文学・史学・哲学等の人文系で使われる。書き手は聴衆を巻き込むように、興味を段階的に高める構成を意識する。ストーリー型は情感を伴う訴求力を持つ。書き手は聴衆の感情に訴える力を意識したい。感情の訴求は理解を深める。

型3:課題解決型

「課題提示→原因分析→解決策提案→効果検証」の構成。経営・教育・看護等の実践系で使われる。書き手は「現場の課題を解決する」文脈で発表を組み立てる。実践系分野では課題解決の価値が最重視される。実用性の証明が発表の中核となる。書き手は実用価値を明示したい。

型の選び方

分野	推奨型
理学・工学	IMRAD型
医学・看護学	IMRAD型または課題解決型
経済・経営	IMRAD型または課題解決型
心理・社会	IMRAD型
文学・哲学	ストーリー型
史学	ストーリー型
教育・実践研究	課題解決型

書き手は自分の分野の慣例と、指導教員の推奨を確認したい。型を混ぜすぎると論理が不明確になるため、1つの型を軸にする姿勢が実務的である。「守破離」の順序でまず一つの型を守りたい。

3つの型は「発表という営みへの異なる哲学」を反映している。IMRAD型は科学的な実証主義を、ストーリー型は物語的な理解を、課題解決型は実践的な問題志向を体現する。書き手は「どの型が優れているか」ではなく「自分の研究にどの型が合うか」で判断したい。型への理解の深さが構成の質を決める。

論理の流れの4要素

結論:卒論パワポの論理は4要素で構築する。書き手が4要素を意識することで、論理が明確な発表になる。論理性は発表の説得力の基盤である。基盤なくして説得力は生まれない。

要素1:問題提起

「何を明らかにするか」を明確に示す。書き手は「なぜこの研究をするのか」の必然性を聴衆に伝える。問題提起の質が発表全体の説得力を決める。書き手は問題提起に最も時間をかけたい。「なぜこの研究か」への明確な答えが必要である。答えの明確さが発表の説得力を生む。

要素2:仮説・アプローチ

問題への予想される答え・研究アプローチを提示。書き手は「どう解こうとしたか」を明確にする。仮説がなくても「アプローチ」として提示すればよい。分野によって「仮説」の位置づけが異なる。書き手は分野の慣例を確認したい。確認は書き手の姿勢の表れである。

要素3:検証・実証

データ・史料・分析による検証結果を示す。書き手は仮説・アプローチが実証されたか(または部分的に実証、否定)を明確に述べる。「否定」も学術的に価値ある結果である。否定的結果も研究の貢献となる。書き手は否定的結果を隠さない誠実さを持ちたい。

要素4:結論・意義

知見の要約と学術的・実践的意義を提示。書き手は「わかったこと」「わからなかったこと」「今後の課題」を整理する。整理は書き手の学問的誠実さの表れである。「わからないこと」を明示する姿勢が誠実さを示す。誠実さは書き手の学問的信頼を築く。

4要素は「問題→仮説→検証→結論」の順で並び、各要素が次を必然的に導く構造である。書き手は各要素の接続部分で「だからこそ」「その結果」等の接続を明示することで、論理の連続性が伝わる。接続の明示は書き手の論理性を示す。論理性は書き手の思考力の表れである。思考力は書き手の学問能力の指標である。接続の明示は論理性の要である。論理性は書き手の思考力を示す。思考力は書き手の学問能力の基盤である。

セクション別の構成比率

結論:卒論パワポは各セクションに配分する時間・スライド枚数の目安がある。書き手が比率を把握することで、時間内に収まる設計ができる。時間管理は発表設計の要である。書き手は時間感覚を鍛えたい。

セクション	時間比率	スライド比率
導入(問題提起・背景)	15〜20%	2〜3枚
先行研究	10〜15%	1〜2枚
方法・アプローチ	15〜20%	2〜3枚
結果	25〜30%	3〜4枚
考察	15〜20%	2〜3枚
結論・まとめ	10〜15%	1〜2枚

結果セクションが最重要

結果セクションに最も時間・スライド枚数を配分するのが実務的である。書き手が「何を明らかにしたか」が発表の核心であり、聴衆の関心も最も高い部分である。書き手はこの重要性を意識して構成したい。結果セクションが発表の主役である。書き手は主役への配分を最優先したい。

先行研究は簡潔に

先行研究セクションは短く簡潔にまとめる。書き手は「重要な文献3〜5件」程度に絞り、自分の研究との関係を明確にする。詳細は卒論本体に任せる意識が必要である。発表は「要点」に集中する場である。書き手は要点への集中を意識したい。集中は聴衆の理解を深める。

構成設計の5ステップ

結論:卒論パワポの構成設計は5ステップで進める。書き手が手順を踏むことで、迷いなく構成を作れる。手順は書き手の作業効率を高める。効率は書き手の生産性の基盤である。

ステップ1:結論から逆算

「聴衆に何を持ち帰らせたいか」の結論を先に決める。書き手は結論をキーメッセージとして1文で書けるかを自問する。結論が明確なら構成も明確になる。書き手は結論の明確化に時間を惜しまない。結論の明確化が構成全体の質を決める。書き手は結論を最も大切にしたい。

ステップ2:骨子作成

各スライドのタイトルと1行要約を紙で作成。書き手はまだパワポに触れず、紙またはテキストで全体の骨子を作る。骨子作成は構成設計の中核である。書き手は骨子段階での試行錯誤を怠らない。試行錯誤は構成の質を高める。試行錯誤の量が質を生む。

ステップ3:肉付け

骨子に沿ってスライドを作成。書き手は骨子で決めた1メッセージから逸れないよう意識する。肉付けは骨子があるからこそ効率的に進む。「先に決めて後に楽をする」の原則である。書き手は先の決定に時間をかけたい。先の決定は後の作業を楽にする。

ステップ4:リハーサル

声に出して発表し、時間計測。書き手は「話しにくい箇所」「時間オーバー」を把握する。リハーサルは構成の問題を発見する機会である。書き手は「発見の場」として活用したい。発見を歓迎する姿勢が改善を生む。改善は書き手の実力を伸ばす。

ステップ5:調整

リハーサル結果に基づいて構成を調整。時間オーバーならスライドを削り、話しにくい箇所は順序を入れ替える。書き手は「捨てる勇気」を持ちたい。捨てる姿勢が発表の質を高める。「Less is more」の原則である。

5ステップの中で最も重要なのはステップ1〜2(結論から逆算・骨子作成)である。この段階を丁寧に進めれば、後の作業は効率的になる。書き手は「急がば回れ」の姿勢を保ちたい。準備段階への投資は後で必ず回収される。

5ステップの本質は「思考→設計→実装→検証→改善」の反復サイクルにある。書き手が1回で完成させようとせず、リハーサルと調整で徐々に質を高める姿勢を持てば、発表の完成度は格段に上がる。「一発本番」より「小さく回して大きく仕上げる」が実務家の姿勢である。

構成の質を高める6視点

結論:構成の質は6つの視点で高められる。書き手が視点を持つことで、構成のチェックポイントが明確になる。視点は書き手の判断基準である。基準がある書き手は迷わない。

視点1:一貫性

「最初から最後まで一貫した論理か」。書き手は問題提起から結論まで、途中でぶれない論理を意識する。一貫性は聴衆の理解を助ける。ぶれない論理は聴衆の信頼を得る。信頼は聴衆の理解を促進する。書き手は聴衆の信頼を得る姿勢を持ちたい。

視点2:明確性

「何が言いたいのか明確か」。書き手は各スライドで「1メッセージ」を明確に伝える。明確性は聴衆の理解の速度を高める。速度は限られた時間内での理解量を決める。書き手は聴衆の理解速度を意識したい。速度への配慮は書き手の姿勢の表れである。

視点3:簡潔性

「無駄なスライドはないか」。書き手は「これがないと成立しない」内容だけを残す。簡潔性は時間内に収める鍵である。「Less is more」の原則を守りたい。シンプルさは強さである。書き手はシンプルさを追求したい。

視点4:論理性

「セクション間の接続に飛躍はないか」。書き手は「Aだから、Bだ」の論理を明示する。飛躍は聴衆の理解を妨げる。書き手は「聴衆の頭の中」を想像したい。想像力は書き手の伝達力の基盤である。書き手は想像力を鍛えたい。

視点5:独自性

「書き手ならではの視点があるか」。書き手は「等身大の新規性」を意識する。独自性は卒論の学術的価値を示す。書き手ならではの視点が卒論の意義である。「等身大の新規性」を意識したい。過度な独自性を求めず自分の視点を大切にする。

視点6:説得力

「データ・史料の裏付けが十分か」。書き手は主張と根拠を対にして提示する。説得力は聴衆を納得させる力である。「主張と根拠の対」が説得力を生む。書き手は対の意識を持ちたい。主張と根拠の対応が説得力の基本である。

6視点は「セルフチェックリスト」として活用できる。書き手は構成完成後、6視点で自問する時間を持ちたい。自問は書き手の自己改善能力の表れである。

6視点は「聴衆の視点」と「書き手の視点」を統合したチェックリストである。一貫性・明確性・簡潔性・論理性は聴衆にとっての理解しやすさを、独自性・説得力は書き手にとっての学術的価値を担保する。両方の視点を持つことで、書き手は「聴衆に伝わり、かつ学術的に価値ある」発表を目指せる。

分野別の構成の違い

結論:分野によって構成の慣例が異なる。書き手が分野の慣例を把握することで、審査教員に違和感を与えない構成になる。分野の慣例尊重は書き手の共同体員としての基本である。書き手は共同体員として振る舞いたい。振る舞いは書き手の帰属を示す。

理系(理学・工学):IMRAD型・データ重視

「仮説→実験→データ→考察」の流れが標準。書き手は数値・グラフを主役に据え、視覚的な訴求力を高める。実験の再現可能性の明示が重要である。再現性は理系科学の基本原則である。書き手は再現性への配慮を怠らない。再現性は科学の基盤である。

文系(文学・史学・哲学):ストーリー型・引用重視

「問題設定→史料紹介→分析→解釈」の流れが標準。書き手は原文・史料の引用を効果的に配置し、聴衆を史料の世界に引き込む。原文の力が発表の説得力を生む。原文には時代の息吹が宿る。書き手は原文の力を尊重したい。

社会科学(経済・社会学):IMRAD型+理論

「理論枠組み→仮説→データ分析→考察」の流れが標準。書き手は先行研究の理論を紹介した上で、自分の仮説と分析を提示する。理論的位置づけが研究の意義を示す。書き手は理論への理解を深めたい。理論理解は書き手の学問的基盤となる。

実践系(教育・看護・経営):課題解決型

「現場課題→原因分析→解決策→効果検証」の流れが標準。書き手は現場での実践との接続を意識し、実用性を強調する。実用性は実践系分野の評価軸である。書き手は現場との接続を意識したい。現場性は実践系分野の生命線である。

分野別の構成は「先人が積み上げてきた効果的な伝達方法」である。書き手は独自の構成より、分野の慣例に沿った構成を選ぶのが実務的である。慣例尊重は書き手の共同体員としての基本である。

分野別の慣例は書き手の学問共同体員としての作法である。書き手が独自の型を試みると「基本ができていない」と評価されるリスクがある。まず分野の型を身につけ、その上で工夫する「守破離」の順序が実務的である。慣例の中にも書き手の独自性を発揮する余地は十分にある。

発表時間別の構成調整法

結論:発表時間によって構成の調整方法が異なる。書き手が時間別調整を理解することで、時間内に本質を伝えられる。時間別調整力は実務家の能力である。書き手は柔軟性を鍛えたい。

5分発表:結論最優先

問題提起・結果・結論の3セクションに絞る。書き手は先行研究・方法を簡潔化し、「何がわかったか」に集中する。5分は「エレベーターピッチ」の感覚で構成する。短時間でこそ本質を伝える力が試される。書き手は本質を見極める姿勢を持ちたい。本質見極めは書き手の判断力である。

10分発表:標準構成

基本6セクションを短めに全て入れる。書き手はIMRADの標準構成をそのまま採用する。10分は卒論発表の最も一般的な時間設定である。書き手は10分の構成を基本形として身につけたい。基本形は応用の基盤となる。書き手はまず基本形を身につけたい。

15分発表:詳細な考察

基本構成に加え、考察を深く展開。書き手は結果の解釈・先行研究との対比・意義を丁寧に述べる。深い考察が独自性を示す機会となる。書き手は考察に時間を惜しまない姿勢を持ちたい。考察の深さが独自性を示す。書き手は考察を丁寧に展開したい。

20分以上:限界と展望

基本構成に加え、研究の限界と今後の展望を詳述。書き手は研究の学術的位置づけを立体的に示す。時間の余裕を「浅く広く」ではなく「深く」に使う姿勢が実務的である。深さが書き手の学問的価値を示す。「浅く広く」より「深く掘る」が実務的である。深さは書き手の学問的成熟度を示す。

構成のBefore/After 8選

結論:構成は書き手の意識で大きく変わる。書き手がBefore/Afterの視点を持つことで、実務的な改善力が身につく。改善事例は書き手の判断基準を作る。基準は書き手の意思決定を支える。

改善例1:スライドから作る→構成から作る

Before:いきなりパワポを開いてスライド作成。After:紙で骨子を作ってからスライド化。効果:全体の論理が明確になる。骨子作成は書き手の思考整理の機会である。思考整理は構成の質を決める。書き手は思考整理を怠らない姿勢を持ちたい。

改善例2:順序で並べる→結論から逆算

Before:章の順に並べただけ。After:結論を先に決めて逆算。効果:構成の目的が明確になる。結論から逆算する姿勢が実務的である。逆算は書き手の目的意識を明確にする。目的意識は書き手の行動を導く。

改善例3:全セクション均等→比率を意識

Before:全セクションを均等に割り当てる。After:結果を重点配分(25〜30%)。効果:発表の核心が伝わる。結果重視は聴衆への配慮の表れである。書き手は聴衆の関心に応えたい。関心に応える姿勢が実務家の基本である。

改善例4:接続曖昧→論理明示

Before:セクション間の接続が曖昧。After:「だからこそ」「その結果」等の接続を明示。効果:論理の連続性が伝わる。

改善例5:分野無視→分野慣例に従う

Before:分野の慣例を無視した独自構成。After:分野の型に従う。効果:審査教員に違和感を与えない。慣例尊重は書き手の共同体員としての基本である。

改善例6:リハーサルなし→3回以上

Before:本番までリハーサルなし。After:3回以上リハーサル→調整。効果:構成の問題を発見し修正できる。リハーサルは構成の質を検証する機会である。検証なくして改善はない。書き手は検証を大切にしたい。

改善例7:詰め込み→削る勇気

Before:全ての内容を入れようとして詰め込む。After:核心以外を削る。効果:時間内に本質が伝わる。「削る勇気」は書き手の判断力の表れである。判断力は書き手の実務能力である。書き手は判断力を鍛えたい。

改善例8:6視点なし→セルフチェック

Before:構成を主観的に判断。After:6視点(一貫性/明確性/簡潔性/論理性/独自性/説得力)でチェック。効果:客観的に構成を評価できる。客観視は書き手の自己改善の基盤である。自己改善は書き手の生涯にわたる作法である。書き手は自己改善の姿勢を保ちたい。

これら8つの改善例は、書き手が意識するだけで即座に実行できる調整である。「構成が発表の質を決める」姿勢が実務的である。書き手は構成への意識を高めたい。

8つの改善例に共通するのは「構成への意識的な設計」である。書き手が「なんとなく作る」から「意図を持って設計する」に変わるだけで、発表の質は大きく変わる。構成は書き手の思考の設計図であり、丁寧に作る価値がある。

構成のNG10選

結論:構成には避けるべきNGパターンが10種類ある。書き手が事前に把握することで、致命的な失敗を予防できる。予防的思考は書き手の智慧である。「起きる前に手を打つ」姿勢が実務家の基本である。

NG1:結論が最後まで見えない

発表の目的地が最後まで不明確。聴衆は「どこに向かっているのか」わからない。書き手は聴衆の目線での構成を意識したい。聴衆ファーストの姿勢が実務的である。「読み手ファースト」の原則である。

NG2:先行研究が長すぎ

先行研究セクションで時間を使いすぎる。書き手の研究が主役なのに、他人の研究の紹介に時間を割く。主役の混同は発表の焦点を曖昧にする。書き手は自分の研究を主役に据えたい。主役の意識が焦点を明確にする。

NG3:結果セクションが短い

核心となる結果セクションが短すぎる。発表の目的が達成されない。結果は発表の核心である。書き手は核心への配分を優先したい。優先順位の明確化が実務的である。

NG4:接続の飛躍

セクション間の接続が飛躍している。聴衆は論理を追えなくなる。書き手は接続の明示を怠らない。接続語は論理の橋である。橋なくして論理は繋がらない。

NG5:分野慣例の無視

分野の構成慣例を無視した独自構成。審査教員に違和感を与える。慣例違反は書き手の姿勢を疑わせる。書き手は慣例を尊重する姿勢を保ちたい。慣例は先人の智慧の結晶である。

NG6:考察の欠如

結果の羅列で終わり、考察がない。書き手の学術的貢献が示されない。考察は書き手の思考の跡である。跡がなければ書き手の学問的貢献は見えない。書き手は思考の跡を丁寧に示したい。

NG7:時間配分の失敗

前半で時間を使いすぎ、結論を駆け足で流す。最も重要な部分が伝わらない。時間配分は発表設計の要である。書き手は時間配分に細心の注意を払いたい。注意力は書き手の姿勢の表れである。

NG8:骨子作成なし

骨子を作らずにいきなりスライド作成。全体の論理が不明確になる。書き手は骨子作成を怠らない姿勢を持ちたい。骨子作成は構成設計の基盤である。基盤なくして構造は成り立たない。

NG9:リハーサル省略

本番までリハーサルなし。構成の問題を発見する機会を逃す。リハーサルは必須の準備である。書き手は必ずリハーサルを行う姿勢を持ちたい。リハーサルは書き手の基本作法である。

NG10:6視点でのチェックなし

構成完成後の客観的評価をしない。改善点を見逃す。書き手はセルフチェックを習慣化したい。習慣化は書き手の実力を築く。書き手は習慣の力を活用したい。

これら10のNGは、業界内で実際に指摘される「よくある失敗」である。「先人の失敗を活かす」姿勢で事前に把握すれば、構成関連の失敗を大きく減らせる。「知っているだけで防げる失敗」を予防することが、書き手の時間と評価を守る投資である。

10のNGに共通するのは「構成軽視から生まれる失敗」である。書き手が「スライドを作れば発表は完成」と考えると、これらのNGに陥りやすい。しかし発表の質を決めるのは構成であり、スライドは構成を体現する手段に過ぎない。書き手は「構成→スライド」の順序を意識したい。

よくある質問(FAQ)

Q1:分野の型がわからない場合は?

指導教員に相談する、先輩の発表資料を参考にする、学会発表の資料を見る等で確認できる。書き手は複数の情報源で確認する姿勢が実務的である。複数確認は書き手の判断精度を高める。精度は書き手の作業の質を決める。書き手は精度を大切にしたい。

Q2:結論から先に見せてよい?

近年は「結論を先に述べる」プレゼンスタイルが好まれる場合が多い。ただし卒論発表では慣例的にIMRAD順が標準的である。書き手は分野の慣例に従う。慣例尊重は書き手の共同体員としての基本である。

Q3:骨子作成にどれくらい時間をかける?

全準備時間の20〜30%が目安。「骨子に3時間、肉付けに5時間、リハーサルに2時間」等の配分が実務的である。骨子への時間投資は後で必ず回収される。投資回収の視点で時間配分を考えたい。長期視点は実務家の智慧である。書き手は長期視点を鍛えたい。

Q4:仮説がない研究はどう構成する?

「仮説」の代わりに「アプローチ」「問い」「探索的視点」を提示する。書き手は「何を明らかにしようとしたか」を4要素の要素2で示せばよい。仮説形式にこだわらない柔軟性が重要である。書き手は分野特性に応じた表現を選びたい。特性理解は書き手の柔軟性を示す。

Q5:結論と考察の違いは?

考察は「結果の解釈・先行研究との対比・新規性」、結論は「知見の要約・意義・今後の課題」。書き手は両者を混同せず、別セクションとして扱う。混同は書き手の理解不足を示す。書き手は概念の区別を明確にしたい。区別は書き手の理解の深さを示す。

Q6:テンプレート活用は良い?

研究室・学会のテンプレートがあれば活用する。ただし「テンプレートに合わせる」より「自分の研究に合わせる」姿勢が重要である。テンプレートは出発点である。書き手は「自分の研究に合わせて調整する」姿勢を持ちたい。テンプレートは目的ではなく手段である。

Q7:質疑応答用の予備スライドは?

用意すると効果的。予想される質問への回答用に、詳細データ・追加分析結果等を予備スライドとして準備する。本編構成に影響しない範囲で用意する。予備スライドは書き手の危機管理の表れである。備えは書き手の姿勢を示す。

まとめ:構成は「発表の骨格」であり最重要要素

卒論パワポの構成について、業界内部視点で整理してきた。要点を再掲する。

• 構成の3つの型(IMRAD型/ストーリー型/課題解決型)を分野で使い分け
• 論理の4要素(問題→仮説→検証→結論)で構造化
• セクション別比率で結果を最重点配分(25〜30%)
• 設計5ステップ(結論逆算/骨子/肉付け/リハーサル/調整)を守る
• 6視点(一貫性/明確性/簡潔性/論理性/独自性/説得力)でセルフチェック
• 分野別慣例(理系IMRAD/文系ストーリー/実践系課題解決)を尊重
• 発表時間別の調整(5分は結論最優先、20分は深く展開)
• NG(結論不明/先行研究長すぎ/接続飛躍/骨子なし等)を避ける

構成は「発表の骨格」であり、良い構成なくして良い発表は成立しない。書き手が「スライドから作る」ではなく「構成から作る」姿勢を身につければ、卒論発表の質は劇的に上がる。「型を知り、型に沿い、型を活かす」の姿勢が発表準備の基本である。

本記事で整理してきた3つの型・4要素・5ステップ・6視点は、卒論に限らず修論・博論・実務プレゼンにも応用できる普遍的な設計法である。「一度身につけた作法は生涯活用できる」姿勢で取り組んでほしい。プレゼン構成力は書き手のあらゆる知的活動で活きる基本能力である。

書き手が卒論発表の構成設計を通じて「聴衆に伝える技術」を身につければ、社会人になってからのプレゼン・営業提案・企画発表・研修講師等、あらゆる場面で活きる。「構成から作る」姿勢は書き手の生涯にわたるコミュニケーション能力の基盤となる。卒論発表を「学位取得の関門」ではなく「一生使えるスキル訓練の場」と捉える視点を持ちたい。

関連する他記事もあわせて活用してほしい。パワポ全般は卒論のパワポ、書き方は卒論の書き方、章立ては卒論の章、書き始めは卒論の書き始め、フォントは卒論のフォントサイズ、目次は卒論の目次例を参照されたい。