卒論の「だろう」|3用法・代替表現10選・章別ルール・NG10選

最終更新日:2026年8月6日

「卒論で『だろう』を使ってよいか」「『〜であろう』は学術的な表現か」「推量表現を使うと減点されると聞いた」——このKWで検索する書き手の多くは、卒論の文末表現に迷う大学4年生・修士学生である。業界内では「『だろう』は使わないほうがよい」という漠然とした指針が語られる程度で、推量の3用法・代替表現・章別ルール・分野別傾向を体系整理した実務ガイドは極めて少ない。「だろう」は日常語では便利だが、学術文書では慎重な扱いを要する表現である。

結論から言えば、卒論で「だろう」の使用は原則として避け、「考えられる」「示唆される」「推察される」等の学術的な推量表現に置き換えるのが業界内の常識である。ただし考察章での慎重な推論、序論での問題提起、結論での今後の展望等では例外的に許容される場面もある。書き手が「断定/推量/仮定」の3段階を意識して文末を選ぶことで、学術的な信頼性を保ちつつ適切に推論を示せる。文末表現の選択は、書き手の思考の緻密さを最も端的に示す指標である。

この記事では、「だろう」の3用法、学術文書での位置づけ、代替表現10選、3段階マトリクス、章別ルール、分野別傾向、Before/After 10選、NG10選まで、業界内部視点で公平に整理する。「考えられる」の使い方はレポートの「考えられる」、句読点は卒論の句読点、書き方は卒論の書き方、結論の書き方は卒論の結論の書き方もあわせて参照してほしい。

「だろう」の3つの意味用法

結論:「だろう」には3つの主要な意味用法がある。書き手が用法を明確に区別することで、学術文書で使う場面と避けるべき場面を判断できる。

「だろう」は日本語の助動詞「だ」の推量形で、話し言葉・書き言葉の両方で使われる。学術文書では「だろう」の各用法が持つニュアンスを意識せず使うと、不用意に曖昧さや口語的印象を与える。3用法を区別することが、適切な運用の第一歩である。書き手が「なんとなく便利」で使うのではなく、意識的な選択として「だろう」を扱うことが、学術文書作成の姿勢の分岐点となる。日常語の感覚を持ち込まず、学術的な文法感覚で表現を選ぶ姿勢が重要である。書き手が普段の話し言葉と卒論の書き言葉を明確に区別できるかは、学術文書としての完成度を測る指標である。

用法1:推量(不確実な予測)

「明日は雨が降るだろう」のように、根拠に基づき将来を予測する用法。学術文書で「〜だろう」を使う場合の大半がこの用法である。書き手が「まだ確証はないが、こう考える」という段階の記述で用いる。ただし学術文書ではより厳密な「〜と考えられる」「〜と推察される」が好まれる。「だろう」でも文脈上意味は通じるが、書き手が「なぜその推量に至ったか」の思考プロセスが弱く伝わる。学術文書では「推量に至った経路」を示すことが読み手への配慮であり、そこを弱める表現は避けたい。

用法2:確認(読み手への同意要求)

「これは重要だろう」のように、読み手に同意を求める用法。学術文書ではこの用法はほぼ全面NGである。書き手の主観が前面に出て、読み手に押しつけがましい印象を与えるため、卒論では避けるべきである。学術文書は「読み手を説得する」文書ではなく「読み手が判断するための材料を提供する」文書である。この違いを理解できるかどうかが、書き手の学術的成熟度を分ける。読み手が判断できる形で材料を並べることが書き手の仕事であり、押しつけがましさは学術性を損なう。学術文書における「私」の抑制は、事実と根拠を前面に立てるための配慮である。書き手の姿勢が透明化されることで、読み手は事実そのものに向き合える。

用法3:意志(話し手の決意)

「行こうだろう→行こう」のように、話し手の意志を示す用法。この用法は現代語では「〜しよう」に置き換えられる形が主流で、書き手が卒論で使う場面は稀である。原則不使用でよい。書き手が意識する必要のない用法だが、稀に助動詞の使い方の説明で登場することがある程度である。実務的にはこの用法に注意を払う場面はほぼないと考えてよい。

3用法のうち、卒論で問題になるのは主に「用法1(推量)」である。用法2は明らかにNG、用法3は稀にしか出てこないため、書き手が実務的に判断すべきなのは「用法1をどう扱うか」である。この判断こそが学術文書の文末表現における中核的課題であり、書き手の学術的姿勢を最も端的に示す領域である。文末選択は単なる語彙の問題ではなく、書き手の思考の深さを示す指標である。

学術文書で「だろう」を避けるべき理由と例外

結論:学術文書で「だろう」を避けるべき理由は3つある。同時に、例外的に許容される場面も存在する。書き手が理由と例外の両方を理解することで、柔軟な判断ができる。

避けるべき理由1:口語的な印象

「だろう」は話し言葉のニュアンスが強く、書き手が「口語調で書いている」印象を与える。学術文書は文語調(である調)が基本で、口語表現は避けるのが慣例である。「話しかけるような文体」ではなく「論述する文体」であることを、書き手は常に意識したい。学術文書には固有の文法感覚があり、それを身につけることは書き手の重要な訓練でもある。

避けるべき理由2:根拠の不明確化

「〜だろう」は「なんとなくそう思う」の印象を与えやすい。「〜と考えられる」なら「先行研究や本研究の結果から」といった根拠を暗示するが、「〜だろう」は書き手の主観的推測にとどまる。学術文書は根拠を明示する姿勢が基本である。「反証可能性」という科学の基本原則にも通じる姿勢で、根拠の追跡可能性は学術文書の信頼性を支える基盤である。「なぜそう考えるのか」を問い続ける姿勢が、書き手の学問的成長を支える。文末は表面的な語彙ではなく、書き手の思考の質を映す鏡である。

避けるべき理由3:断定回避の便法化

「〜だろう」を連発すると、書き手が自分の主張を持たず責任回避しているように見える。「Aである。Bであろう。Cかもしれない」の連続は、書き手の学術的姿勢を疑わせる。「主張しないための表現」ではなく「主張の確信度を示す表現」として文末を選ぶ意識が必要である。書き手の主張と確信度が明確に読み取れる文章こそが、学術文書の理想である。

例外的に許容される場面3つ

ただし完全禁止ではない。①考察章での慎重な推論(「これらから〜と言えるだろう」)、②序論での問題提起(「〜が問題になるだろう」)、③結論での今後の展望(「今後は〜が求められるだろう」)の3場面では例外的に許容される。ただし、この場合も「〜と考えられる」「〜と予想される」への置き換えが可能なら、そちらを選ぶのが安全である。例外を認識することは大切だが、例外を積極的に活用するのではなく、あくまで「原則がある上での例外」として控えめに用いるのが実務的である。例外を根拠に原則を無視する姿勢は、書き手の学術的成熟度を疑わせる。

「だろう」の代替表現10選

結論:「だろう」には10種類の学術的代替表現がある。書き手がバリエーションを持つことで、単調な文末を避けつつ学術性を保てる。

代替表現	使用場面	ニュアンス
〜と考えられる	汎用的な推論	最も標準的、根拠に基づく思考
〜と示唆される	データからの推論	データが「示す」ニュアンス
〜と推察される	間接的な推論	やや慎重な推量
〜と推測される	限定的な推論	推察よりやや踏み込む
〜と思われる	穏やかな推論	柔らかい印象、控えめ
〜と見なされる	解釈上の推論	「そう捉えられる」
〜と解釈できる	結果の意味づけ	データの解釈を明示
〜と言えよう	結論的な推論	「である調」で自然
〜可能性がある	複数の可能性	選択肢の一つとして提示
〜の余地がある	更なる検討	今後の課題を示唆

書き手はこの10種類を状況に応じて使い分けることで、単調さを避けつつ学術的な文末を実現できる。特に「示唆される」と「解釈できる」の使い分けは、書き手の思考プロセスを明確にする効果が大きい。「示唆される」はデータ主導、「解釈できる」は書き手主導のニュアンスで、両者を意識して使い分けたい。この使い分けだけで、読み手は書き手の思考の質を把握できる。「なんでも『考えられる』」に頼るのではなく、微妙なニュアンスの違いを意識する姿勢が完成度を高める。「示唆される」はデータが受け身で示すニュアンス、「解釈できる」は書き手の解釈行為を明示するニュアンス、と細部の違いを言語化できる書き手は文末選択に迷いが少ない。

断定/推量/仮定の3段階使い分けマトリクス

結論:文末表現には「断定/推量/仮定」の3段階がある。書き手が確信度に応じて使い分けることで、学術的に誠実な記述ができる。

段階	確信度	代表的文末	使用場面
断定	強い(90%以上)	〜である/〜だ	結果の記述、確立した事実
推量(強)	やや強(70〜90%)	〜と考えられる/〜と示唆される	データからの主要な推論
推量(弱)	中程度(50〜70%)	〜と思われる/〜可能性がある	限定的な推論、副次的解釈
仮定	不確定(50%以下)	〜と仮定すれば/〜であれば	思考実験、条件付き議論

書き手が確信度を意識せず文末を選ぶと、実験結果を「かもしれない」と弱めたり、仮説を「である」と断定したりする不整合が生じる。「反証可能性」を意識する科学的姿勢は、文末表現にも反映される。書き手の確信度と文末の強さが一致することで、読み手は「どこまでが確かで、どこからが推論か」を正確に把握できる。

卒論の章別「だろう」使用ルール

結論:卒論の各章で推量表現の扱いは異なる。書き手が章別のルールを把握することで、章の役割に応じた適切な文末を選べる。文末選択は「文体の均質性」だけでなく「章の機能の明確化」にも寄与する。読み手は文末の傾向から「今どの章を読んでいるか」を無意識に把握しており、章の役割と文末が整合していれば読みやすさが大きく向上する。

序論:推量は限定的に

序論では研究の背景と問い提示が中心。「〜が問題であろう」等の推量は許容されるが、多用は避けたい。既存の課題は「〜が課題である」と断定的に示すほうが自然である。序論は問題の輪郭を明確に描く章であり、曖昧な推量は問題意識の希薄さと受け取られる。

先行研究:引用と分類が中心

先行研究章では他者の研究を紹介・分類。「〜は述べている」「〜と主張している」の断定形が基本で、「だろう」の出番は少ない。書き手の推量ではなく、既存研究の事実紹介が主眼である。書き手が既存研究をどう解釈したか、という推量部分は考察章に譲るのが構成上の基本である。

方法:断定形

研究方法の章は完全に断定形。「〜を用いた」「〜を実施した」「〜で分析した」と過去形の断定が基本。方法に推量表現を混ぜるのは絶対NGである。書き手は事実を淡々と述べる姿勢を貫きたい。方法章は「レシピを共有する」章であり、他者が同じ手順で追試できる明確さが求められる。

結果:断定形

結果章もほぼ断定形で記述。「〜であった」「〜が確認された」「〜が得られた」の断定が基本。データが示す事実に推量を挟むのは不適切である。書き手はデータそのものを尊重する姿勢で書きたい。データを「解釈」するのは考察章の仕事であり、結果章は「データが語ること」を書き手の判断を挟まず示すのが原則である。

考察:推量表現を最も多用する章

考察章は推量表現が最も自然に使える章。「〜と考えられる」「〜と示唆される」「〜と解釈できる」を多用する。書き手はデータから推論を導く際、確信度に応じて文末を使い分ける姿勢が重要である。ここでも「だろう」より学術的代替表現を優先する。考察章では推量表現の多用が自然だが、「示唆される」「解釈できる」「考えられる」を混ぜて単調さを避ける工夫が必要である。

結論:断定と展望の両立

結論章では研究の要約(断定)と今後の展望(推量)を組み合わせる。「本研究では〜を明らかにした」の断定と、「今後は〜が求められるだろう」の推量が混在する。この推量部分は「だろう」の使用が例外的に許容される場面である。書き手は「〜と考えられる」「〜と予想される」も使えるため、「だろう」に固執する必要はない。

章別ルールを整理すると、卒論のほとんどの章では断定形が基本であり、推量が自然に許容されるのは考察と結論の一部に限られる。書き手が章の役割を意識するだけで、文末表現の迷いは大きく減る。「この章は事実の記述か、それとも解釈の記述か」を自問することが、文末選択の一貫性を保つ鍵である。

分野別「だろう」使用傾向と「である調」との整合

結論:分野によって「だろう」の許容度が異なる。書き手が自分の分野の慣例を把握することで、審査教員に違和感を与えない文末を選べる。

分野	「だろう」許容度	備考
文学・哲学	やや高	論述的表現の一つとして許容
史学	低	史料の事実性重視、断定形
教育学	中	実践事例の考察で使う場合あり
心理学	低〜中	統計的推論は「示唆される」中心
社会学	中	質的研究では許容度あり
経営・商学	中	ケース考察で使う場合あり
経済学	低	数式的厳密性、断定形が基本
法学	低	条文解釈の厳密性重視
看護学	低〜中	臨床事実は断定、考察では許容
工学	低	実験結果の断定形が基本
理学	低	科学的厳密性、断定形

理系・法学・史学等の厳密性重視分野では「だろう」の許容度が低い。文系論述型分野ではやや許容される場合がある。この分野差は各分野が「読み手にどこまで確定的な結論を求めるか」の文化差を反映している。書き手が所属分野の文化を尊重しつつ、それを言語化して意識できることが、成熟した学問共同体員の姿勢である。ただし全分野を通じて「〜と考えられる」等の学術的代替表現が優先されることに変わりはない。書き手は分野の傾向を認識しつつ、代替表現を第一選択とする姿勢を保ちたい。分野の慣例に沿うことは学問共同体への帰属を示す作法であるが、代替表現の優位は分野を超えた共通原則である。

「である調」との整合性

卒論は「である調」が基本で、これと「だろう」の親和性を意識したい。「〜であろう」は「である調」との整合性が高く、「〜だろう」より学術的な印象を与える。書き手は文末の一貫性を保つため、使う場合は「〜であろう」を選ぶのが実務的である。文末の統一は表記統一と同様、書き手の文章全体の完成度を示す指標であり、細部への配慮が学術的信頼を生む。

「だろう」のBefore/After 10選

結論:「だろう」を学術的表現に置き換える具体的な書き換え例10選を示す。書き手が実例を通じて感覚を掴むことで、自分の文章でも即座に応用できる。

改善例1:考察章の主要推論

Before:「これはAの影響だろう」After:「これはAの影響と考えられる」効果:「なんとなく」から「根拠のある推論」への格上げ。書き手が推論の背後に「根拠」を意識できているかどうかが、学術性の分岐点である。

改善例2:データからの示唆

Before:「データからBがわかるだろう」After:「データからBが示唆される」効果:データが「示す」ニュアンスが明確になり学術性が上がる。データを主語的に扱う姿勢は、書き手ではなく事実が語るという科学的態度の表明でもある。

改善例3:限定的な推論

Before:「Cかもしれないだろう」After:「Cの可能性がある」効果:曖昧な二重推量が消え、可能性の明確な提示になる。二重推量は書き手の思考の甘さを露呈するため、必ず解消したい。

改善例4:今後の展望

Before:「今後Dが重要になるだろう」After:「今後Dが重要になると考えられる」または「今後Dが求められる」効果:展望を学術的に示す。「〜が求められる」は「求める主体」を隠蔽せず「学問共同体が求める」というニュアンスを含むため、学術的展望に適している。

改善例5:結果の解釈

Before:「この結果はEを意味するだろう」After:「この結果はEを意味すると解釈できる」効果:解釈行為を明示し、書き手の思考プロセスが伝わる。「解釈する私」を書き手が明示することは、学術的透明性の表現でもある。

改善例6:序論の問題提起

Before:「Fが問題になっているだろう」After:「Fが課題として指摘されている」または「Fが問題として認識される」効果:既存の議論を引用する形になり、根拠が明確になる。「誰がその問題を指摘しているか」が明示されることで、書き手の主観的判断ではなく学術的な合意事項として提示できる。

改善例7:先行研究の紹介

Before:「Gは〜と述べているだろう」After:「Gは〜と述べている」効果:他者の主張は事実として断定形で示す。他者の「発言」は事実であり、その事実に対する評価が書き手の役割である。

改善例8:仮説の提示

Before:「HはIだろうと予想される」After:「HはIであると予想される」または「Hは〜と仮定する」効果:仮説の提示が明確になる。仮説は「これを検証する」宣言であり、曖昧な推量ではなく明確な命題として示すのが基本である。

改善例9:結論の要約

Before:「本研究の意義はJだろう」After:「本研究の意義はJにある」または「本研究はJを示した」効果:結論部分を推量ではなく断定的に主張する。研究の意義は書き手が自信を持って主張すべき事項であり、控えめすぎる推量はむしろ研究の価値を貶める。

改善例10:研究の限界

Before:「本研究にはKの限界があるだろう」After:「本研究にはKの限界がある」効果:研究の限界は書き手が自覚する事実として断定的に示すのが誠実である。限界を明確に認めることは学術的誠実さの表明であり、「〜だろう」で曖昧にするのは逆効果である。「限界がある」と潔く認める書き手は、審査教員から高く評価される。

これら10の改善例は、書き手が意識するだけで即座に実行できる調整である。「だろう」→学術的代替への置き換えは、卒論全体の学術性を底上げする最も効果の高い書き換えの一つである。

「だろう」のNG10選

結論:「だろう」の使用には避けるべきNGパターンが10種類ある。書き手が事前に把握することで、体裁面の失敗を予防できる。

NG1:方法・結果章での使用

「〜を用いただろう」「〜が得られただろう」は事実の記述としてありえない。書き手は完全に断定形を使う。方法・結果は「起きた事実」の記述であり、そこに推量が入り込む余地はない。

NG2:確認の「だろう」

「これは明らかだろう」のように読み手に同意を求める用法は、学術文書では即NGである。書き手は根拠を示して断定する姿勢を持つ。同意を求めるのではなく、根拠で説得する姿勢が学術文書の基本である。

NG3:根拠なしの推量

「なんとなくAだろう」のように根拠を示さない推量は、学術的姿勢に反する。書き手は「先行研究や本研究の結果から」等の根拠を必ず示す。根拠なき推量は学術文書として無価値である。

NG4:連続使用

「Aだろう。Bだろう。Cだろう」の連続は、書き手の学術的姿勢を疑わせる。書き手は文末表現を多様化する。同じ文末が3回以上続くと単調で読みにくく、書き手の語彙の乏しさも露呈する。

NG5:断定回避の便法

「主張したくないから『だろう』でお茶を濁す」姿勢は、書き手の思考の甘さを露呈する。断定できないなら「〜と考えられる」で根拠を示す。書き手が確信を持てないなら、その旨を明示するほうが誠実である。

NG6:「だろう」+「かもしれない」の二重推量

「Aだろうかもしれない」のような二重推量は表現として崩れている。書き手はどちらか一方に絞る。二重推量は文法的にも不自然で、書き手の言語感覚を疑わせる。

NG7:先行研究の紹介での使用

「Aは〜と述べているだろう」は誤用である。他者の主張は断定形で示す。書き手は自分の推量と他者の事実を混同しない。「他者は主張した」は事実、「自分はそう考える」は推量、と両者を明確に区別する。

NG8:結果と考察の混在

結果章で「〜という結果が出ただろう」と推量にするのは論外である。結果は事実であり、断定形で示す。書き手は章の役割を混同しない。「章の役割を守る」ことは学術文書の基本構造を保つ姿勢である。

NG9:「〜だろうと思う」の口語表現

「〜だろうと思う」「〜だろうと感じる」は完全に口語表現である。書き手は「〜と考えられる」に置き換える。「思う」「感じる」は書き手の主観であり、学術文書では避ける。

NG10:「である調」との不整合

「〜である。〜だろう。」のように文語調と口語調が混在するのは不整合である。書き手は「〜である。〜であろう。」で調子を統一する。文体の統一は文章全体の一貫性を示す指標であり、混在は書き手の注意力不足の証拠となる。

これら10のNGは、業界内で実際に指摘される「よくある失敗」を整理したものである。事前に把握することで、書き手は文末表現の失敗を大きく減らせる。「知っているだけで防げる失敗」を予防することは、書き手の時間を守る最も効率的な投資である。事前準備は執筆速度を上げる隠れた要素である。

よくある質問(FAQ)

Q1:「だろう」を一切使ってはいけないのか?

完全禁止ではないが、原則として避けるのが業界内水準である。使う場合も「〜であろう」の形にし、考察章や結論の展望等に限定するのが実務的である。「使ってもよいが、代替表現を先に検討する」姿勢が安全な判断基準となる。「原則不使用、例外的使用」というスタンスが業界内の実務水準である。原則を持ちつつ状況で柔軟に対応する姿勢が実務家の智慧である。

Q2:「〜であろう」なら問題ないか?

「〜だろう」よりは学術的だが、それでも多用は避けたい。「〜と考えられる」「〜と示唆される」等の代替表現がある場合はそちらを優先する。「学術性の階段」を意識すれば、より学術的な表現を選ぶのが賢明である。

Q3:「〜と考えられる」ばかりで単調にならないか?

単調さを避けるため、本記事の代替表現10選から使い分けたい。「示唆される」「解釈できる」「可能性がある」等をバランスよく織り交ぜる。文末表現の多様性は書き手の語彙力の表れであり、文章全体のリズム感にも寄与する。同じ「である」ばかりが続くと読み手も疲れるが、適度に「〜と考えられる」「〜と示唆される」を織り交ぜると流れが生まれる。

Q4:結果章で「だろう」は本当にダメか?

結果章は事実の記述であり、推量表現は原則NGである。書き手はデータを事実として断定形で示し、推量は考察章に移すべきである。「事実の記述と解釈の分離」は科学的思考の基本であり、卒論でも守るべき原則である。

Q5:引用文中の「だろう」は?

引用元にある「だろう」はそのまま尊重する。原文改変は学術倫理違反である。書き手が自分の文で使う「だろう」とは扱いを分ける。引用の忠実性は学術倫理の基本であり、記号や表現を勝手に改変してはならない。

Q6:「〜だと思われる」と「〜と思われる」の違いは?

「〜だと思われる」は口語的、「〜と思われる」は文語的で学術文書向きである。書き手は文語形を選ぶのが安全である。「だと」「という」など、口語的要素の混入は書き手が気づかないうちに起こるため、推敲で意識的に確認したい。

Q7:「だろう」で減点されることはあるか?

直接の減点は稀だが、乱用すると「作法を知らない書き手」の印象を与える。「間接的な減点」は学術文書の評価で無視できない要素である。書き手が代替表現を選ぶだけで、この印象は回避できる。「作法を知る書き手」は内容以前に信頼を得るというのが、卒論審査の実情である。

まとめ:「だろう」は「代替表現」で置き換えるのが基本

卒論での「だろう」の扱いについて、業界内部視点で整理してきた。要点を再掲する。

• 「だろう」の3用法(推量/確認/意志)のうち、卒論で問題になるのは推量
• 「〜と考えられる」「〜と示唆される」等10種類の代替表現を使い分ける
• 断定/推量(強)/推量(弱)/仮定の3〜4段階を確信度に応じて使い分ける
• 章別ルール:方法・結果は断定形/考察は推量表現多用/結論は両立
• 分野別傾向:理系・法学・史学は許容度低/文系論述型はやや許容
• 「である調」との整合を意識し、使う場合は「〜であろう」を選ぶ
• Before/After 10選で具体的な書き換え感覚を身につける
• NG(方法・結果章の推量/確認の「だろう」/連続使用等)を避ける

「だろう」は日常語としては便利だが、卒論では「学術的代替表現」で置き換えるのが基本である。書き手が文末表現一つひとつに意識を向けることで、卒論の学術的信頼性が大きく高まる。「小さな配慮の積み重ねが完成度を左右する」感覚を持ちたい。文末は文の締めくくりであり、書き手の姿勢が最も端的に表れる場所である。読み手は文末を通じて書き手の学術的成熟度を読み取っている。書き手が「文末は文の顔」と意識できれば、卒論全体の印象が変わる。細部への配慮が全体の完成度を決める、という原則がここにも当てはまる。

本記事で整理してきた3用法・代替表現10選・3段階マトリクス・章別ルール・分野別傾向は、卒論に限らず修論・博論・学術論文にも応用できる普遍的な文末表現の作法である。書き手が卒論を通じてこの作法を身につけることは、その後の長い書き手人生への投資である。「一度身につけた作法は生涯活用できる」姿勢で取り組んでほしい。

文体・表現関連の他記事もあわせて活用してほしい。「考えられる」の使い方はレポートの「考えられる」、句読点は卒論の句読点、書き方は卒論の書き方、結論の書き方は卒論の結論の書き方、考察は卒論の考察の書き方を参照されたい。